Pa valjda i "Pescanik"treba da ima urednika li ne?Tamo se pisu i govore mnogo gore stvari o ljudima koji su politicki neistomisljenici, nego u "Politici".
Ali dobro,za njih ne treba da vaze uobicajna pravila,ipak su oni posebni, zar ne?
Znaci oni imaju demokratsko pravo da pisu,govore i na svoj nacin okarakterisu svakoga ko im nije po volji,ali drugi nemaju(iako su njihovi tekstovi i javni istupi pa jedno oko hiljadu puta blazi i kulturniji).
Sto se rusenja sajta i napada tice,to osudjujem, a najaci razlog za to je nihovo javno prisustvo siguran zalog da te anti-srpske , anti-demokratske,mondijalisticke ideje ne pobede.
Preporuke:
0
0
2
subota, 31 januar 2009 23:41
Aleksandar
Gligorov bi da nas pouci na osnovu pameti koju je posisao pisuci za strane novine o tome sta je profesionalizam i ukaze na veliku bruku Politike sto objavljuje tekstove koji nisu na nivouo profesije. Nazalost, njegov tekst je cista bruka za nekoga ko je zavrsio filozofiju jer predstavlja niz gresaka u zakljucivanju, pogotovo gresku zamene teza (straw man fallacy). Drugi problem je pozivanje na umisljene standarde stranog novinarstva kad je rec o Srbiji koju vec drugu deceniju slede Roja Gatmana, Suzan Zontag i slicne objavljujuci samo anti-srpsku propagandu. Ako je to Gligorovljev standard, onda nije cudo da je ustao u odbranu neodbranljivog, a to je obranu onih koji promovisu vrstu novinarstva najgore vrste: novinarstva mrznje prema sopstvenoj naciji za racun stranog gazed. Da li bi Gligorov da trazi dokaz za ovo? Da li on to ne vidi? Ili se pravi da ne vidi? Ili se pak sam svrstava na cudnu stranu?
Preporuke:
0
0
3
nedelja, 01 februar 2009 00:01
Neofit77
Da, sve bi ovo stojalo, da se malo dotični gospodin pozabavi sadržajima i vređenjima drugih ljudi od strane tih istih ''ugroženih'' likova sa Peščanika. Nisam video tekst ovog autora ni kada je brutalno od strane policije ubijen pripadnik SRS na mitingu. Da, ubistvo jednog čoveka ga nije baš pogodilo, ali pad sajta koji je podržavao to ubistvo ga duboko pogađa i izaziva brigu o ljudskim pravima. Licemrno, nema šta.
Preporuke:
0
0
4
nedelja, 01 februar 2009 00:12
NT
Konačno se moralni i intelektualni gigant oglasio
i u sferi ljudskih prava i medijskih sloboda.
Nadam se da balkanski neoliberalni ekonomski
prosvetitelj nije ostavio na cedilu svoje verne
obožavaoce zbog nedostatka tržišta i financijera
za njegov obrazovni ekonomski projekt.
Kritika Antonica i Žarkovica je potpuno opravdana.
Posebno je za osudu Žarkovic, decenijski suborac
Gligorova na istom frontu, koji sada prvi beži sa
broda koji tone zbog svetske ekonomske krize i
financijske suše koju ona za sobom ostavlja.
Preporuke:
0
0
5
nedelja, 01 februar 2009 00:21
Peter RV
Ako se kaze da gosp.Gligorov poznaje vrlo lose zapadne publikacije i izraze koji se u njima redovno nalaze, dali se odmah treba predstavit dokaze, da se oni ne bi smatrali kao uvrede?
Kad se u zapadnoj stampi pojavi (vrlo cesto) izraz "paranoican" nikome ne pada na um da zahtijeva zvanicnu potvrdu psihijatra kao dokaz da je neko tako naklonjen. Jos manje da se pravi uvrijedjen i ponizen zbog toga ,jer bi pretrpjeo ismjevajanje.
Niti je "izdajnik" bogzna kakva psovka ovih dana, kad imamo pojedince koje su napravili jedan vrlo lukrativ biznes ismejavajuci (manje vise bezobrazno) sve ono sto je vrlo drago drugima.
Dali sloboda izrazaja t.j. misli, nije jedan glavni stub demokratije? Gos.Gligorov bi trebao da bude njegov uporni branioc. Ako se moze proglasit svaki neprijatni komentar kao uvreda, u cemu ce se sastojat nase diskusije i kritike? Hvaleci jedan drugoga?
Ova hiper-senzitivnost na "uvrede" od onih koji pokusavaju da naprave jedan, nista manje nego duhovni prevrat u Srpskome narodu, je smijesna.
'Revolucionari' su se oburzoazili i postali- meki.
Preporuke:
0
0
6
nedelja, 01 februar 2009 00:48
Filipika
New York Times (10.oktobar 2007): kolumnista Maureen Dowd naziva Hilari Klinton paranoicnom.
New York Times (9. oktobar 2006): Paul Krugman naziva citav republikanski establisment politicarima paranoidnog tipa.
To bi bio ovlasan, dvominutan, guglastican, pogled na zapadne medije i njihovo nedozvoljavanje oznacavanja nekog paranoicnim bez dokaza.
P.S. Zasto se ne dozvoljava linkovanje? Mislim da je to prilicno ogranicavajuce, a posto autorski tekstovi sadrze i linkove ocigledno je da ogranicenja nisu tehnickog karaktera.
Preporuke:
0
0
7
nedelja, 01 februar 2009 01:33
S'74
Koliko sam sad pogledao, svaki drugi tekst po ozbiljnim stranim novinama naziva nekog "paranoicnim" - Obamu, Busa, Hilari, Demokrate, Republikance, glasace, teroriste
Preporuke:
0
0
8
nedelja, 01 februar 2009 03:17
Ton_majstor
Gospodin je potpisan kao "ekonomista", što ga svrstava u obične čitaoce i/ili ljude koji povremenmo imaju mišljenje i van svoje struke.
Zbog čega je zaslužio sopstveni komentar u "Politici", pa donekle i ovde?
Pozdrav!
Preporuke:
0
0
9
nedelja, 01 februar 2009 03:56
Vladimir
Gospodine Gligorov, iz tih razloga smo i daleko od Evrope, ne samo kao ekonomske unije, nego i od drustvenog nivoa.
Kritika Pescanika i je upravo dozirana, primerena trenutku i nasem udaljenju od civilizacije. Da ne bi neko rekao da je "druga strana" previse mlaka, anemicna.
Ako se dozvoljava specificna histerija (kazem specificna da ne bi precizno trazili lekarsku dijagnozu i dokaz), i veliki stepen mrznje i netolerancije, zasto onda kritikovati namernu nepreciznost u izrazavanju. Pogotovo kada postoji osnovana sumnja prema nameri, da se povezuje nespojivo. Proizvodi se umisljena veza izmedju incidenata.
Ako se vec prepoznao "napad", odakle to, izgleda da su urednici Pescanika veoma svesni uspesnosti posla koji rade...
Mozda su smatrali da su previse ignorisani od "druge strane" pa su iscenirali "lazni uspeh" u navodnoj izazvanoj reakciji.
Sto je blize istini, poznajuci osobine takvih karaktera.
Gde su granice slobode govora, da li to znaci da i ja mogu da vredjam, omalovazavam da se podsmehujem nekim drugim ljudima, gradjanima, primitivcima ili novo-primitivcima..samo zato sto imaju drugacije misljenje?
Zato smo daleko od Evrope, najudaljeniji su bas oni koji vape za zastitama, od isceniranih napada, i busaju se u grudi da su na brzoj stazi, to sto oni rade, Evropa bi zestoko kaznila da se dogadja na njihovim terenima.
Preporuke:
0
0
10
nedelja, 01 februar 2009 05:08
Vladimir Marjanović
"Odbrana iscurelog Peščanika" ili ti "Kako Kirov mali brani komunističke tekovine u Srbiji".
Preporuke:
0
0
11
nedelja, 01 februar 2009 13:35
dragoslav pavkov
A kad i gde je to dokazano da je država učestvovala u napadima na medijske poslenike?Osim što je to "opšte poznato".Zanimljivo je kako su neki ljudi skloni da za sebe rezervišu prava koja drugima nebi dali ni u ludilu.Znate li vi gospodine ekonomisto da u Krivičnom zakoniku Srbije postoji član koji tretira klevetu,član koji tretira vređanje i sl?Za mene je na primer teška uvreda kada neko lidera stranke čiji sam član nazove kriminalcem koji je za proviziju Rusima poklonio NIS.To je objavio Peščanik,verovatno je svetlana lukić s tim saglasna,nije moguće da je toliko aljkava pa da tako nešto previdi.A uvredljivo je zato jer ako sam član udruženja na čijem je ćelu kriminalac-znači da sam i SAM kriminalac-pošto se u kriminalna udruženja udružuju kriminalci.Ili me gost emisije (koja ne ide uživo) posredno smatra budalom,koja je pripadnik kriminalne organizacije,a da toga nije ni svesna-što je takođe uvredljivo,budući da me dotični ne poznaje,pa samim tim nema ni uvid u moje mentalno zdravlje.Valjda ćete se složiti da je Peščanik i inače prepun kvalifikacija koje nisu za sajt a o psovkama koje pojačavaju argumentaciju gostiju da ne govorim.Poštujem vašu preporuku da to ne slušam,ali je ipak neću poslušati jer mi Peščanik dođe kao budilnik koji me trgne uvek kad se uspavam i pomislim da je u Srbiji nešto krenulo na bolje.Slažem se da mediji imaju pravo da formiraju javno mnenje kao i da izveštavaju o čemu god hoće,ali to moraju raditi na društveno prihvatljiv način,pristojnim rečnikom,bez olajavanja bilo koga bez dokaza.Da uprostimo:kao što dame iz Peščanika misle da imaju pravo da govore šta hoće,tako ja mislim da nemaju pravo da mi to saopštavaju kako hoće.Šta ovde nije jasno? Politika inače ovo nije htela da objavi.
Preporuke:
0
0
12
nedelja, 01 februar 2009 19:58
NSPM web
@ Filipika: "Zasto se ne dozvoljava linkovanje? Mislim da je to prilicno ogranicavajuce, a posto autorski tekstovi sadrze i linkove ocigledno je da ogranicenja nisu tehnickog karaktera."
U pravu ste da je tehnički izvodljivo da se i u komentarima čitalaca nađu linkovi (uz malo BBCode "majstorisanje"), ali ipak ostajemo na stanovištu da komentari korisnika ne bi trebalo da imaju linkove osim u posebnim situacijama (kao što je bilo u slučaju video zapisa u vezi s "Pravdom za Uroša").
Razloga ima dosta - a najvažniji je kako proceniti da li je neki link (samo)reklama ili je zaista neophodan za razumevanje priloga čitaoca; drugim rečima, nismo uspeli da formiramo kriterijum koje bismo linkove puštali a koje ne, pa smo zaključili da je bolje da linkova u komentarima uopšte nema. (U autorskim tekstovima linkovi su isključivo reference.)
Što se tiče "priličnog ograničavanja", mislim(o) da uvek možete najvažnije akcente s te Internet adrese preneti u samom komentaru (kao što ste vi i učinili!), ili praktično ostaviti "koordinate" za one koji bi to pretragom posle lako našli.
U nadi da ćete ove razloge uvažiti,
(super)moderator
Preporuke:
0
0
13
ponedeljak, 02 februar 2009 02:51
Sremica
Ton_majstoru: "Zaslužio" je zato što je tako naložila Nevlada.
Preporuke:
0
0
14
ponedeljak, 02 februar 2009 17:45
Pera
Gospodinu Gligorovu, kao učesniku u emisijama "Peščanika" nije smetao (ako za to zna) uvredljiv rečnik učesnika u prethodnim emisijama "Peščanika", na račun drugih, odsutnih, po pravili javnih ličnosti. Bez prava na ispravku ili odgovor nedodirljivom uredništvu "Peščanika", a tek sada ima primedbe moralnog karaktera. G.Veran Matić je sve to tolerisao kao prvi čovek B92.Pa neće valda biti da su neki ambasadori pravili program B92 i program dve Svetlane, kao što nam napraviše vladu.Za rušenje sajta B92 i oštećenje vozila g.Svetlane Lukić mora sud da utvrdi odgovornost, a ne da se to utvrđuje na sajtovima ili stupcima štampe.
Preporuke:
0
0
15
utorak, 03 februar 2009 00:30
Jelisaveta,Pancevo
Postovani gospodine Gligorov
Ne razumem bas najbolje, ljudi koji su se usudili da komentarisu dogadjaje i pojave,obelodanjuju pred citaocima nevidljivo zlo,nisu bas
proslavili"Politiku"?!!!A koja je uloga"Politike"?
Nije li za ocekivati od novina,redakcije da gradjanima ukazuje na dogadjaje i zbivanja u svetu i u nasoj zemlji?Nije li dobar put do slave jasno ljudima reci sta se dogodilo i sta se dogadja?
.jpg)
Ali dobro,za njih ne treba da vaze uobicajna pravila,ipak su oni posebni, zar ne?
Znaci oni imaju demokratsko pravo da pisu,govore i na svoj nacin okarakterisu svakoga ko im nije po volji,ali drugi nemaju(iako su njihovi tekstovi i javni istupi pa jedno oko hiljadu puta blazi i kulturniji).
Sto se rusenja sajta i napada tice,to osudjujem, a najaci razlog za to je nihovo javno prisustvo siguran zalog da te anti-srpske , anti-demokratske,mondijalisticke ideje ne pobede.
i u sferi ljudskih prava i medijskih sloboda.
Nadam se da balkanski neoliberalni ekonomski
prosvetitelj nije ostavio na cedilu svoje verne
obožavaoce zbog nedostatka tržišta i financijera
za njegov obrazovni ekonomski projekt.
Kritika Antonica i Žarkovica je potpuno opravdana.
Posebno je za osudu Žarkovic, decenijski suborac
Gligorova na istom frontu, koji sada prvi beži sa
broda koji tone zbog svetske ekonomske krize i
financijske suše koju ona za sobom ostavlja.
Kad se u zapadnoj stampi pojavi (vrlo cesto) izraz "paranoican" nikome ne pada na um da zahtijeva zvanicnu potvrdu psihijatra kao dokaz da je neko tako naklonjen. Jos manje da se pravi uvrijedjen i ponizen zbog toga ,jer bi pretrpjeo ismjevajanje.
Niti je "izdajnik" bogzna kakva psovka ovih dana, kad imamo pojedince koje su napravili jedan vrlo lukrativ biznes ismejavajuci (manje vise bezobrazno) sve ono sto je vrlo drago drugima.
Dali sloboda izrazaja t.j. misli, nije jedan glavni stub demokratije? Gos.Gligorov bi trebao da bude njegov uporni branioc. Ako se moze proglasit svaki neprijatni komentar kao uvreda, u cemu ce se sastojat nase diskusije i kritike? Hvaleci jedan drugoga?
Ova hiper-senzitivnost na "uvrede" od onih koji pokusavaju da naprave jedan, nista manje nego duhovni prevrat u Srpskome narodu, je smijesna.
'Revolucionari' su se oburzoazili i postali- meki.
New York Times (9. oktobar 2006): Paul Krugman naziva citav republikanski establisment politicarima paranoidnog tipa.
To bi bio ovlasan, dvominutan, guglastican, pogled na zapadne medije i njihovo nedozvoljavanje oznacavanja nekog paranoicnim bez dokaza.
P.S. Zasto se ne dozvoljava linkovanje? Mislim da je to prilicno ogranicavajuce, a posto autorski tekstovi sadrze i linkove ocigledno je da ogranicenja nisu tehnickog karaktera.
Zbog čega je zaslužio sopstveni komentar u "Politici", pa donekle i ovde?
Pozdrav!
Kritika Pescanika i je upravo dozirana, primerena trenutku i nasem udaljenju od civilizacije. Da ne bi neko rekao da je "druga strana" previse mlaka, anemicna.
Ako se dozvoljava specificna histerija (kazem specificna da ne bi precizno trazili lekarsku dijagnozu i dokaz), i veliki stepen mrznje i netolerancije, zasto onda kritikovati namernu nepreciznost u izrazavanju. Pogotovo kada postoji osnovana sumnja prema nameri, da se povezuje nespojivo. Proizvodi se umisljena veza izmedju incidenata.
Ako se vec prepoznao "napad", odakle to, izgleda da su urednici Pescanika veoma svesni uspesnosti posla koji rade...
Mozda su smatrali da su previse ignorisani od "druge strane" pa su iscenirali "lazni uspeh" u navodnoj izazvanoj reakciji.
Sto je blize istini, poznajuci osobine takvih karaktera.
Gde su granice slobode govora, da li to znaci da i ja mogu da vredjam, omalovazavam da se podsmehujem nekim drugim ljudima, gradjanima, primitivcima ili novo-primitivcima..samo zato sto imaju drugacije misljenje?
Zato smo daleko od Evrope, najudaljeniji su bas oni koji vape za zastitama, od isceniranih napada, i busaju se u grudi da su na brzoj stazi, to sto oni rade, Evropa bi zestoko kaznila da se dogadja na njihovim terenima.
U pravu ste da je tehnički izvodljivo da se i u komentarima čitalaca nađu linkovi (uz malo BBCode "majstorisanje"), ali ipak ostajemo na stanovištu da komentari korisnika ne bi trebalo da imaju linkove osim u posebnim situacijama (kao što je bilo u slučaju video zapisa u vezi s "Pravdom za Uroša").
Razloga ima dosta - a najvažniji je kako proceniti da li je neki link (samo)reklama ili je zaista neophodan za razumevanje priloga čitaoca; drugim rečima, nismo uspeli da formiramo kriterijum koje bismo linkove puštali a koje ne, pa smo zaključili da je bolje da linkova u komentarima uopšte nema. (U autorskim tekstovima linkovi su isključivo reference.)
Što se tiče "priličnog ograničavanja", mislim(o) da uvek možete najvažnije akcente s te Internet adrese preneti u samom komentaru (kao što ste vi i učinili!), ili praktično ostaviti "koordinate" za one koji bi to pretragom posle lako našli.
U nadi da ćete ove razloge uvažiti,
(super)moderator
Ne razumem bas najbolje, ljudi koji su se usudili da komentarisu dogadjaje i pojave,obelodanjuju pred citaocima nevidljivo zlo,nisu bas
proslavili"Politiku"?!!!A koja je uloga"Politike"?
Nije li za ocekivati od novina,redakcije da gradjanima ukazuje na dogadjaje i zbivanja u svetu i u nasoj zemlji?Nije li dobar put do slave jasno ljudima reci sta se dogodilo i sta se dogadja?